宋子文的茶书馆

     今年是建军八十周年，以八一电影制片厂为龙头，各机构在七八月份以来一并推出了四十余部应时应景的主旋律电影。这其间，鱼龙混杂，优劣难辨，决大多数作品都没有得到向公众展示的机会。不过，《八月一日》还是从中脱颖而出，获得了官方的保护。这不仅仅是因它本身庞大的投资与阵容，更取决于它的题材也过于讨巧。

     作为献礼片，《八月一日》首先在故事选择上就占据了便利。建军节，就看点建军的事，影片以八十年前的南昌起义为线索，铺排了一个我们耳熟能详的老故事，以戏剧视角再现了共产党人在大革命受挫后打出反戈一枪的前前后后。熟悉主旋律电影的朋友应该不会忘记，早在上世纪的1981年，八一电影制片厂就曾拍摄过这个故事，名为《南昌起义》。现如今，又出了这么个二胎，两者又如何能够规避雷同并做出些新鲜面貌呢？

     事实上，新，是作为一个标准，被贯彻在影片《八月一日》的筹备与创作过程里的。对立这前后两部反映南昌起义的电影作品，我们可以发现，《八月一日》在故事阐述与人物刻画上，几乎是与前者起了翻天覆地的变化。这不仅仅在于突出了贺龙与周恩来的作用，以及让曾经是绝对意义主人公的朱老总沦为不起眼的一份子，更在于对革命期间的政治冲突与军事冲突的详实阐述。在这一点上，影片《八月一日》做的远远要比我们想象的大胆，在很多很多接受过多主旋律政工教育的人们来说，这几乎是有点出了格。

     革命之初，我党我军的内部建设都极为不单纯，军阀、土匪、军痞比比皆是，都是为了吃粮拿饷钱，哪有几个人真正具有怎样远大的政治抱负与先进思想呢！这里面，以贺龙的所属部队较为突出。由于是草根出身，没有接受当时的任何军事与政治教育，野性难驯的他一度被斥为土匪与土豪。影片在阐述他时，跟大胆地利用了“匪”这一称呼，让他与他那草莽出身的部队基层，有了一种真实可信的个性体现，并有了被逼上梁山般的传奇色彩。在开往九江的军列上，贺龙对叶挺的一番对话煞是精彩，他说：“你是共匪，我是土匪，说白了，咱们是一家人，离着不远……”这样的台词能被审过关，我认为不容易，要放在十几二十年前，被毙掉是小事，多半是要背上点政治麻烦挨处分。

     说是闹革命，但进南昌城的第一件事，还是满地抢粮劫粮，甚至是不同部队之间撸胳臂干架，拔枪相向。这些我们以往不曾见的细节，揭示了当时起义部队的混乱与复杂性。不是每个人天生就是革命的材料，也不是每个人天生就有先人后己的先进思想。生存，作为一个氛围被无限地扩大化，成为影片真正意义上的主旋律，不仅是刀口下的共产党剩余下的革命势力，甚至是有着浓郁草莽气质的贺龙与他的新编二十军。

     贺龙不是共产党员，也不是接受共产主义思想熏陶的人，但是，他却是整个南昌起义的军事总指挥。回看历史，很多人会略感有些奇怪，但对比电影分析一下当时的军事势力，你就不难发现，没有贺龙背着汪精卫打出这一枪，整个起义几乎是难以启动甚至也是难成规模的。当时，中央并不同意武装暴动，这个临时的决议是根据当时武汉的时局仓促作出的决定。能够调动的，也只有叶挺所属的部队，当时称为军，但总共也没有一个整师的编制，也就在七千人上下。让七千人去打南昌，这几乎是冒着绝顶的风险。当时南昌的镇守部队，是滇军派系的朱培德，部署有万人左右。而且，刚刚换防到九江的贺龙是个不确定因素，假如他若参与追剿，那一万三千杆枪可也不是吃素的。结果，贺龙的参与，让原本单薄的武装力量突然多出诺大的军事势力。他所辖的新二十军，刚刚补充建制，人员共有一万三千多人，这么一只生力军加上叶挺所在部队，就凑成了两万多的精锐，别说打南昌，对国民党在江南的整个局势都构成莫大的威胁了。

     争取贺龙，几乎占据了影片的大半篇幅。虽然做了很多大胆的阐释，但我觉得还是很显单薄，未能太充足。影片中也讲到，蒋介石给他开出的价码是三十万块大洋，以及江西省主席和辖湘赣鄂三省军事武装的总指挥。而汪精卫对他的拉拢，也过于诱人，不仅送上几十万大洋与财宝，还许诺了一个讨伐军副总军事长官的显赫位子。但这些曾令贺龙动心的条件，却没敌过周恩来的两三句话，这其中的奥妙是人们最大的好奇之处。但影片蜻蜓点水，只是寥寥带过，展现出贺龙几乎是因江湖义气一般，丢了身家反水投身了革命。这不仅没有说服力，同样也让整个影片的戏剧性没有被增强，让所有围绕着贺龙做的铺垫都成了表面文章。

     还有影片中的汪精卫，影片对他的政见做出的展示，也是我国影视作品多年来未曾有过的大胆。当蒋介石在上海屠杀共产党时，事实上他第一时间是站出来反对，并以“革命的到武汉，不革命的滚开”的号召召集所有武装力量停止北伐一同反蒋。这时，叶挺以及其他共产党武装力量，也都是响应了这个号召才把部队开往九江，并随时准备上庐山商议。但是，汪精卫是由于忌惮滇、湘派系的军阀，才再次更改了决议，也准备清党。这一点曾被视为政治欺骗，但却并不为我们大家所熟悉。这也就是说，历史上陈独秀对汪的亲近态度，并不是所谓的投降主义。影片中也给出这样的结论，让陈独秀作出质疑与咆哮，并放言说：“连斯大林都相信他是个左派，你让我怎么选择……”从这一点来看，陈独秀只不过是在一个非常混乱的时期，充当了一个政治斗争的牺牲品而已。政治失败与军事失败，都不只是谁谁站出来负责任就能解决问题，在没有任何经验也没有武装力量的特殊时期，生存，往往才被第一考虑到。

     周恩来通过南昌起义的发起成为英雄，但影片中也给出一个疑惑，假若没有南昌起义或南昌起义失败，那周恩来是否就真的沦为一个屡屡激进却酿成灾难性溃败的历史罪人呢！张国焘提醒他，之前三次武装暴动的失败，让几十万革命者掉了脑袋，这时候周恩来开始犹豫也开始摇摆。想来，失败的惨痛教训让更多人谨慎，并不是因胆小怯懦，真正怯懦的，也就不在这腥风血雨的年头闹什么革命了。

     说了很多，都是观念性的新，而没有说到人物塑造。对于人物，我认为有优有劣，惊喜与失望都存在。影片只刻画完整了一个形象，那就是贺龙，所以贺龙的扮演者侯永也是如鱼得水，发挥出了较高的水准，把一个草莽英雄的人物形象演绎得有血有肉。论形象，他与贺龙相差的太远了些，装扮起来也比较牵强。不过，在个性展现上的强势，弥补了形象上的不足，这一点是大多观众都给予了高度认可的。

     至于其他角色，除了周恩来选择了特型演员刘劲之外，几乎都没有遵照原来的人物形象做选择。比如吕良伟扮演的叶挺与李子雄扮演的汪精卫，都是照猫画虎一般，几乎象是罗列上去凑凑人头而已。原来在《炊事班的故事》中被人们所熟悉的那班人，改头换面也都成了革命党，连小毛同学都成了粟裕。至于朱德，我就不多说了，直到看完我都没有意识到他的存在，只记得一个小眼睛的大胡子陪着守备军官们吃了顿饭，随即就光听房外叮叮当当地枪炮乱响了。

     在战争场面上，影片虽说投入不多，但阵仗可是拉的很大。开场时北伐部队的骑兵冲击，以及片尾时的南门大战，还算是做得很有气势。尤其是在近战遭遇战时，大量使用了人搬肩扛的低视角镜头，让部分战斗场面有了一定冲击力。但也不得不说到影片在这些场面上最致命的缺陷，就是未等高潮来临，就高高拉起了主旋律调子，如MV般搞起了英雄主义礼赞。这让刚刚兴奋起来的观众倒了胃口，显得很不舒服。

     影片大量选取真人真景，是不可忽略的优点，在部队从九江开往南昌的部分，火车站中的军列与戎装待发的部队，确实是异常壮观的。但在影片的结尾，为了起点主旋律调子，在周恩来发布起义宣言时，背景居然用成了幻灯片，与四外虚假的人造光一并构成了一个让人略感不适的城楼下的景观。我不知道，是导演故意为之还是影片的政治需要，难道，主旋律不虚假虚假，就不再被视为主旋律了吗？

     影片无论是在故事的结构上还是在细节的串联上，都在选择做减法，抽离大量的辅助部分。这让影片原本戏剧化的前提未能被实施，显得不太完整，很多时候让人无法信服，甚至有离奇的观感。至于人物，与故事的处理是一样的问题，也是在做减法。原本在1981年版《南昌起义》中所出现的大量面孔，在影片中都做了相应的舍弃，让一个革命者的群戏，彻底成为贺龙与周恩来的双雄会。这与我们想象中不符，很多人感到不太习惯，只是不知我们挑剔的观众会有怎样的看法呢！

     对影片，我持中立态度，肯定与批评各存一半。如果算分数，我想它该值七十分，还算是值得我们去看看的电影。至于它能有怎样可看，那就得看你是以历史角度还是以戏剧角度来衡量它了，毕竟，影片在这两方面上所体现出的价值是不太一致的。